Статья 1

Статья 1   /  ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР   /  СОСТАВЛЕНИЕ ДОГОВОРОВ   /  консалтинговые услуги  

О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА

Задаток и предварительный договор

На страницах юридической периодики уже высказывалось мнение о недопустимости использования задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора <*>. Тем не менее арбитражные суды часто занимают противоположную позицию. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.09.2004 по делу N Ф09-2878/2004-ГК, в котором рассматривался иск о применении последствий недействительности предварительного договора, указывается, что задаток является «средством платежа» по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Такое понимание юридической сущности задатка и предварительного договора не основано на нормах закона. Соглашение сторон в предварительном договоре устанавливает только одно обязательство — обязательство сторон в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор). Никакой платеж в обеспечение предварительного договора и в доказательство его заключения не может осуществляться, поскольку предварительный договор сам по себе не содержит денежное обязательство (такое обязательство может предусматриваться только основным договором).

Тем не менее поскольку задаток: а) является обязательством, обеспечивающим основной договор, б) является доказательством заключения договора и в) засчитывается в сумму платежа по основному договору, то можно говорить о том, что в рассматриваемом деле также возникает вопрос о связи предварительного и основного договора и влиянии недействительности первого на недействительность последнего (ведь задаток, выданный в обеспечение недействительного обязательства, также будет являться недействительной сделкой).

Терминологически, и для задатка как способа обеспечения обязательства, и для предварительного договора это наименование будет совпадать, что, конечно, отнюдь не свидетельствует об акцессорности последнего.

Последствия недействительности предварительного договора

Понятно, что если предварительный договор опорочен существенными условиями основного договора, то оба договора — и основной, и предварительный — будут недействительны (например, обязательство заключить договор купли-продажи имущества, изъятого из оборота). Однако в этом случае нельзя непосредственно сделать вывод о том, что одно обязательство недействительно в силу недействительности другого, поскольку в данном случае трудно опровергнуть довод о том, что каждая из сделок имеет самостоятельные основания недействительности.

Тем не менее предварительный договор может являться недействительным и в силу иных причин, не связанных с недействительностью включаемых в него существенных условий предварительного договора.

Вывод о недействительности основного договора вследствие недействительности предварительного договора можно сделать только в том случае, если доказать, что между этими договорами существует тесная связь. Для этого требуется определить юридическую природу предварительного договора.

Напомним, что предварительный договор по отношению к основному договору устанавливает исключение из принципа свободы договора — т.е. установленная добровольно принятым на себя сторонами обязательством возможность понуждения к заключению основного договора.

С этой особенностью предварительного договора связан следующий аргумент в пользу выдвинутого тезиса о влиянии предварительного договора на действительность основного. Как известно, законодателем сформулирована следующая классификация недействительных сделок: оспоримые и ничтожные сделки. Предположим, существуют основания для признания предварительного договора недействительной сделкой, т.е. предварительный договор является сделкой оспоримой. Напомним, что до такого признания предварительный договор полагается действительным, т.к. действительность или недействительность сделки устанавливается в этом случае решением суда. До такого решения предварительный договор имеет обязательную для сторон силу. Получается, что до того как сделка была признана недействительной, ею было установлено обязательство сторон заключить основной договор. Затем такой договор ввиду опасений одной из сторон о возможности понуждения к заключению договора и применению мер ответственности (взыскание убытков) сторонами заключается.

Далее, по иску одной из сторон предварительный договор признается недействительным (с момента его заключения). Договор недействителен, а между тем сторонами исполнен, следовательно, нарушен принцип свободы договора и автономии воли участника гражданского правоотношения, т.к. в данном случае «добровольно принятое на себя обязательство», предусматривающее обязанность заключить договор и возможность понуждения к заключению договора, отпало. Таким образом, заключение основного договора вступает в определенное противоречие с императивно установленными в законе принципами гражданского права, а, следовательно, можно сделать вывод о его ничтожности. Следует также отметить и то, что, конечно, предварительный договор порождает не столько возможность понуждения к заключению основного договора, сколько взаимные права и обязанности сторон по его заключению.

Следовательно, до признания предварительного договора недействительным у сторон по договору нет оснований его не исполнять (законом не установлена возможность не исполнять оспоримую, по мнению одной из сторон, сделку). Почему же сторона не должна исполнять сделку, которая еще не признана действительной?

Однако подобные рассуждения вряд ли могут объяснить последствия ничтожности предварительного договора. В этом случае стороны не могут ссылаться на то, что считали обязательство действительным, поскольку действует презумпция знания закона.

Но ведь недействительная сделка не должна исполняться сторонами, поскольку не влечет юридических последствий, а значит, и обязанностей по ее исполнению. Полагаем, что заключение основного договора во исполнение предварительного договора является мнимой сделкой, как сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Законодателем сформулирована следующая классификация недействительных сделок: оспоримые и ничтожные сделки.

По нашему мнению, основной договор — это не самостоятельное обязательство, а сделка, которая совершается во исполнение предварительного договора.

Вывод о самостоятельности основного договора можно с уверенностью сделать только в том случае, если этот договор заключен за пределами установленного в предварительном договоре срока или заключен на условиях, не включенных в предварительный договор (но в последнем случае предварительный договор не будет считаться заключенным).

Сделка, совершаемая между теми же сторонами во исполнение другого недействительного обязательства, также не может считаться действительной (поскольку недействительное обязательство не влечет никаких юридических последствий). Если же мы полагаем, что основной договор заключается не во исполнение предварительного, а является полностью самостоятельной и независимой от предварительного договора сделкой, то в чем же тогда заключается исполнение предварительного договора?

Таким образом, исполнение недействительного договора не может прекратить обязательство, им установленное, поскольку это обязательство недействительно. По сути, заключение договора в пределах сроков, установленных в недействительном предварительном договоре, и на условиях, в нем указанных, представляет собой исполнение недействительной сделки.

Недействительная сделка не является акцессорным обязательством (она не обеспечивает исполнение основного обязательства, а обеспечивает его возникновение). Следовательно, нет оснований ссылаться на то, что недействительность акцессорного обязательства не влияет на действительность основного. Предварительный и основной договоры не являются частями одной сделки, и поэтому нельзя ссылаться на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности сделки в целом, если, можно предположить, последняя была бы заключена и без включения в нее соответствующей части (предварительный договор и основной договор — это две связанные между собой сделки).

Таким образом, по нашему мнению, недействительность предварительного договора во всех случаях влечет недействительность основного договора, заключенного в его исполнение.

Сказка — ложь…

Приведенная в статье точка зрения, вполне возможно, может вызвать серьезные и аргументированные возражения. Ведь исходной посылкой вывода о недействительности основного договора вследствие предварительного является положение о тесной связи предварительного и основного договоров, что, в свою очередь, само по себе может быть оспорено противниками изложенного в статье подхода (хотя, по нашему мнению, в противном случае сама конструкция предварительного договора теряет свой смысл).

Не исключено, что для гражданского оборота более простым и приемлемым может быть и прямо противоположный подход. Тем не менее любой из этих подходов, по нашему мнению, должен получить четкое законодательное обоснование (как, например, правило, установленное в отношении определения действительности основного и акцессорного обязательств), а соответствующие нормы должны исключать их двоякое толкование.

Статья подготовлена Информационным юридическим отделом ПС Юр. Центра при содействии В. Богданова